Här var det ju precis tvärtom. Det är ordföranden i Roks som uttalar sig.
"Här sägs det ju att män är djur. Står du verkligen för det?"
"JAA, det står jag för!" *lutar sig fram och spänner blicken i reportern*
"Tycker inte du det?"
Det övergår min fattningsförmåga att detta skulle vara hopklippt på något sätt, så som Roks påstår i sitt försök att begränsa skadan. Jag tänkte också på under programmets gång att Evin Rubar (reportern) ställde väldigt öppna frågor: "Vad tycker du om...", "Hur ser du på det här...?" till skillnad från mera sedvanlig skjutjärnsjournalistik: "Är det inte så att du har gjort det här och alltså är ansvarig för detta, ja eller nej?". Jag kan också förstå att Valerie Solanas skrev en så förvirrad skrift som SCUM med dess krav på att utrota alla män, märkt som hon var av fruktansvärda upplevelser. Det jag INTE kan förstå är hur man kan hylla den!? Vad kallar vi ett möte för att hylla "Mein Kampf"?
Så som jag ser det kan sådan här fanatism bara skada feministrörelsen och det borde alltså ligga i deras intresse som vill värna om att ordet feminist skall ha en positiv klang att hålla rent mot extremister. Den insikten har antingen inte nått (fi) eftersom de gör sitt bästa för att försvara Roks ordförande. Personligen är jag ju inte förvånad eftersom jag betraktar just Schyman som extremist men tydligen gäller detsamma resten av rörelsen också.
Hoppet står alltså till andra. Det finns en annan sammanslutning av kvinnojourer, SKR, som i ett pressmeddelande klargör att man inte har med Roks att göra och att en av de frågor som skiljer organisationerna åt är just synen på män. Å andra sidan meddelade radio P1 just ikväll att även om vissa jourer planerar att begära sitt utträde ur Roks finns det andra som vill ansluta sig dit!
Uppenbarligen finns det mycket kvar att göra innan man rotat ut fanatismen. Ändå måste det göras.
Skåning som numera har mina killar varannan vecka, som så många andra skilda föräldrar.
Jag har borgerliga värderingar, gillar mitt ingenjörsjobb och kommer gärna ut i naturen eller på golfbanan. Dessutom är jag monogam, plikttrogen och ordhållig, dvs en typisk tristnisse! Allmänheten varnas....
Mina killar är födda -94 och -97 och är inte nödvändigtvis som andra.
Den äldste har högfungerande autism, ofta kallat Aspergers syndrom. Han är intelligent och har ett ordförråd som många gymnasister borde avundas honom, enligt en tidigare gymnasielärare. Han är lyckligast framför datorn. I och för sig kan du säkert prata med honom i en halvtimme utan att märka något konstigt alls - så länge du talar om det som intresserar honom!
Den yngre är sen i sin utveckling av talet även om det går bra framåt numera. Han är en glad och social liten goding som charmar vem som helst!
e-post: Mentat57@hotmail.com, men den kollar jag ganska sällan.
Christopher (
2005-05-27 16:32)
Verkligheten är sällan svart eller vit, helt riktigt.
I fallet Mein Kampf menar jag att den är det. Likaså i fallet SCUM.
Läs bägge, du har fått länkar till dem!
Barnsidan (
2005-05-26 23:15)
Känslig, ja kanske eftersom den kräver att verkligheten är svart eller vit - vilket den sällan är.
Jag kan förstå att man kan hylla SCUM som ett litterärt verk som är öppet för tolkningar. Jag tror ingen sund människa läser SCUM bokstavligt, dock.
Att det får mediautrymme är väl för att det finns tillräckligt många som provoceras av ett verk som vänder på könsordningen. När gangstaz hit och dit rappar om att de t.ex ska "smack my bitch up" är det ingen som höjer ögonbrynen, men när _en_ psykiskt störd kvinna skriver en bok om män som mördarmaskiner, genetiska misstag och vad det nu är så ylar man sårat i decennier efter det.
P.S Jag har varken läst SCUM eller Mein Kampf så nån jämförelse kan jag inte göra.
Christopher (
2005-05-26 22:49)
Det var tydligen en känslig formulering om att tiga och samtycka?
Vad säger du om att Thorvall först kan hylla SCUM och fortfarande ges gott om medieutrymme?
Annars håller jag med Bush i just det uttalandet: I kampen mot terrorism kan man inte vara likgiltig, men det är en annan fråga. Fast kanske besläktad? Jag kan inte acceptera fanatiker och vara tyst inför dem.
Barnsidan (
2005-05-26 22:36)
men om inte alla enskilda medlemmar i t.ex pingstkyrkan tagit avstånd från Fossmo så samtycker de ju till morden i Knutby om man tar Christophers devis om "den som tiger samtycker".
men eftersom pingströrelsen har en ledning (som man får anse/förutsätter talar för alla enskilda) och feminismen inte har det så blir problem inom feminismen allas "problem".
Det var i alla fall min tolkning av "den som tiger samtycker". f.ö. väldigt likt Bushs "Den som inte är med oss är emot oss".
annika60 (
2005-05-26 22:21)
Det här med ledning fattade jag inte riktigt Mia. Även som enskild medlem i en rörelse med ledning skulle jag väl ha något slags skyldighet att markera mot extremism?
En ledning är väl mest bekväm för media; journalisterna vet vart de ska ringa för att få "rörelsens kommentar"
Christopher (
2005-05-26 21:50)
Den enda "ledning" för feminismen jag känner till just nu är väl "Feministiskt initiativ". De gör sitt bästa för att ansluta sig till extremiströrelsen.
Jag har inga svar på hur man hanterar extremister. Jag vet bara ATT man måste ta ställning. Antingen förklarar man att man inte tillhör samma rörelse som extremisterna gör eller så får man ta itu med dem. Jag tillhör inte rörelsen så JAG har inget problem.
annika60 (
2005-05-26 21:41)
Jag har inte sett programmet (hinner aldrig titta på TV...) men har läst spridda skurar av debatten.
Visst kan jag tycka att det inte borde krävas av mig som feminist att jag tar avstånd från vad en stolle säger i feminismens namn, men samtidigt skadar det ju inte att göra det.
Bara för klargörandet...
Är man föremål för en aktuell och mer eller mindre hetsig debatt kan man inte vara nog tydlig i sina markeringar mot extremism.
Det är väl därför folk ofta kräver att vanliga hederliga muslimer ska ta avstånd från vad terroristdårfinkar ställer till med, medan det mer sällan krävs av vanliga hederliga kristna att de ska stå upp och aktivt ta avstånd från vad dårfinkar gör i kristendomens namn.
I vart fall inte förrän Knutby som satte fokus på avarter av kristendomen.
Barnsidan (
2005-05-26 21:38)
Pingskyrkans ledning ja, men inte alla pingstkyrkans medlemmar eller hur? eftersom feminismen inte har någon ledning blir avståndstagandet från diverse avarter/urspårningar alla enskilda medlemmars problem - och jag tycker att i en så lös "rörelse" som feminismen får var och en stå för det den tycker.
Att det saknas ledning är ett dilemma i den här frågan.
Christopher (
2005-05-26 20:37)
Pingstkyrkan tog snabbt avstånd från galenskaperna i Knutby när de blev allmänt kända. (s)-exemplen kallar jag inte extremism och det blev ett rejält liv inom rörelsen vid dessa affärer.
Man måste ta ställning till vad man skall göra när extremister placerar sig i samma fack som man själv. Kommunalrådet i Kristianstad som var aktuell i det s.k. valstugereportaget blev väl utesluten ur (m)?
Barnsidan (
2005-05-26 20:24)
Man hör heller aldrig krav på avståndstaganden från _alla_ sossar när någon av dem super till/går på porrklubb/köper toblerone på kreditkortet. Eller varför inte kräva samtliga frikyrkligt anslutna på avståndstagande från Helge Fossmo? Eftersom de inte har gjort det måste de ju samtyckt till morden. Eller?
"Den som tiger samtycker" kan bli ganska absurdt.
Det som är feminismens "problem" (och som ofta beskrivs som dess styrka) är att det inte finns några definitioner, policys eller medlemsvillkor. Och det finns ingen ledning eller ens någon fastslagen politisk dagordning. Den som vill kalla sig feminist är per definition feminist. Förmodligen finns det lika många olika typer av feminism som det finns feminister. Och om du undrar så tycker jag varken Schyman eller Irene von W är i "mitt" fack!
Christopher (
2005-05-26 19:48)
I ett fack där man väljer att placera sig själv måste man ta ställning till vad man vill göra när extremister placerar sig i samma fack. "Den som tiger samtycker" heter det ju. Det man är född till väljer man inte.
Barnsidan (
2005-05-26 19:02)
Visst vore det rimligt och kanske till och med önskvärt om fler tog avstånd från hemska handlingar och uttalanden - men jag tycker knappast att man kan kräva det bara för att man råka sorteras i samma "fack". Så gör vi inte/tillåts vi inte göra med andra grupper (t.ex araber eller svarta).
Måste människor i olika fack vara helt homogena?
Christopher (
2005-05-26 16:27)
I och för sig tycker jag att det vore fullt rimligt om araber, precis som andra, kraftfullt tar avstånd från terrorism. Det svajar på den punkten på många håll både i arabvärlden och här hemma.
Jag tror inte att sansade människor ställer upp på SCUM-manifestet. Däremot förväntar jag mig att de som hyllar det skall ifrågasättas. Kerstin Thorvall skriver t.ex. krönikor i Aftonbladet vilket vore totalt otänkbart för den som hade hyllat "Mein Kampf"!
Fanatism är alltid farlig och behöver motarbetas. För mig var inte programmet egentligen särskilt överraskande, det mesta kände jag till sedan tidigare, dock inte direktiven till högskolorna. Fanatikerna är ett viktigt skäl till att jag aldrig har velat kalla mig "feminist"
Barnsidan (
2005-05-26 11:50)
1. Jag är i alla fall trött på att förklara att jag INTE tror på nåt SCUM-manifest, inte är manshatare och nu måste man väl dessutom dementera att jag anser män vara djur.
Ja, det är rimligt att ledningen granskas, men jag tycker det blir lite fel när man får det att låta som att "kvinnojourer är extremfeministiska" - jag tror att de flesta som jobbar i verksamheten (dvs inte i ledningen) inte har nån annan ståndpunkt än att ta hand om alla de kvinnor som kommer till kvinnojouren för att söka hjälp och skydd. Men visst Irene von.. kommer nog inte bli långvarig - och det är väl bra.
Tilia (
2005-05-26 10:56)
1. Behöver och behöver - eftersom misstänksamheten mot feminism är så stor på sina håll tycker jag det är viktigt att klargöra min ståndpunkt som feminist.
2. ROKS får en massa statliga pengar - det är helt rimligt att deras verksamhet granskas och att pengarna går till det de är avsedda för. Och OM ROKS ordförande använder sin plattform på ett tveksamt ideologiskt sätt finns det all anledning att ifrågasätta hennes lämplighet.
3. När mina barn var spädisar brukade jag kärleksfullt benämna dem däggdjur, vilket somliga blev störda av. Människan och katten är två djur som äter andra djur, som det står i klassikern De goda djuren av Horst Tuuloskorpi.
Barnsidan (
2005-05-26 09:38)
1. Jag tycker inte att feminister behöver ta avstånd från alla ytterligheter som görs i feminismens namn. Lika lite som alla svenska präster måste ta avstånd från peddopräster, eller alla araber måste ta avstånd från terrorism
2. ROKS - handlar väl egentligen mest om att ta hand om misshandlade kvinnor och barn i nöd - varför denna politiska häxjakt? Varför har ROKS ens ett politiskt ställningstagande.
3. Kvinnor är också djur :)
Tilia (
2005-05-26 09:12)
Jag som inte sett programmet tycker ändå att många debattörer framhållit vikten av att det finns kvinnojourer för de många drabbade kvinnorna. Jag har inte sett någon som försökt förminska problemet med kvinnomisshandel vilket är glädjande. Eftersom det finns en annan riksorganisation har förhoppningsvis alla jourer möjlighet att fortsätta, förutom om stödet minskar rent generellt, vilket kanske kan ske under en period.
Evin Rubar lär i alla fall få Guldspaden för bästa grävande journalist.
