Barnsidan - Risknoja
Meny

Risknoja

Publicerad: 2004-12-03
Om risken att få ett barn med kromosomavvikelse ökar från 1 på 952 till 1 på 385; har den då ökat väldigt mycket mer än om den har ökat från 0,11 procent till 0,26 procent?


för en kromosomskada om den är 1/952 eller om den är 0,105 procent?
Svaret är förstås att det är exakt samma riskökning. (1/952)*100 uttrycker exakt samma sak som 0,00105 eller cirka 0,11 procent. (1/385)*100 är exakt samma sak som 0,25974 eller cirka 0,26 procent.

Det innebär att risken att få ett barn med kromosomavvikelse ökar mellan 30 och 35 års ålder på kvinnan, men att riskökningen handlar om delar av en procentenhet och att risken hela tiden ligger på högst hälften av en halv procent..

Men en meddebattör på ett debattforum om fosterdiagnostik tycker att jag försöker blanda bort korten, "få risken att verka liten genom att räkna om den till procent". Hon framhåller att läkarna ju uttrycker risken i absoluta tal.

Och det får mig att fundera på hur information om risker för avvikande utveckling hos det väntade barnet ges... Jag får intrycket av att dagens föräldrar är mycket mer nervösa än vad vi var som väntade barn i början på 90-talet. De hinner knappt se ringen i gravtestet förrän de börjar fundera på lämplig fosterdiagnostik. I synnerhet om de fyllde 35 för två dagar sedan... Och människor som min meddebattör eldar under nervositeten genom att framhålla hur mycket risken ökar...

Det är rena domedagen. Vid 40 är risken hela 1,6 procent och fem år senare 4,76 procent. Därefter föder inte speciellt många kvinnor barn längre...

Det är klart att det ser ut att vara större skillnad på 1/952 och 1/385. Ögat ser ju bara 982 och 385.... Så hur kommer det sig att vården då så konsekvent uttrycker sig i absoluta tal i stället för i procent?

Och hur kommer det sig att ingen ställer en motfråga: Om du ska köpa en lott och får veta att chansen att vinna en miljon är 99,9 procent; skulle du då avstå för att du inte har tillräckliga garantier för att du ska vinna?

Skulle du anse att vinstchansen minskat radikalt om chansen att vinna minskat till 99,7 procent?

Och skulle du betrakta 98,5 procents vinstchans som helt värdelösa odds?

Skrivet av: annika60



Lämna gärna en kommentar!

Vad tyckte du om det du läste? Det är jättekul om du vill lämna ett litet avtryck här.

         



(visas ej)

För att vi skall slippa få in skräpkommentarer och spam av olika slag
från 'robotar' på Internet måste du skriva in en kontrollkod nedan
« skriv talet femton med siffror i fältet här

Tidigare kommentarer/betyg
Mimmi Forsberg (2004-12-03 18:51)
Själv är jag den som anser att det är slumpen som avgör....
Men sedan finns det ju risker o de finns överallt iom en graviditet fast de blir nog mera nämnbara då man blir äldre....
Man får väl ta allt med en nypa salt oxå...
Ingela N (2004-12-03 08:26)
Jadu.. Jag köper lotter. Behöver jag säga mer? Det är märkligt med de där siffrorna, jag har ju själv trott att risken är så mkt högre. Det matas man med överallt.

Hur är det nu man brukar säga? Det finns lögn, förbannad lögn och statistik.